在刑事司法实践中，正当防卫与故意伤害的界限认定，常常是案件审理的核心与难点。本文将通过分析一起具体案例，探讨正当防卫的构成要件及其司法认定标准，以明晰法律适用的尺度。
李某与王某系邻居，因日常琐事长期不睦。某日傍晚，双方在楼道内再次发生口角。王某情绪激动，率先挥拳击打李某面部，并持续进行殴打。李某在后退过程中，随手拿起楼道角落的一根木质拖把柄进行挥挡，击中了王某的头部，致王某倒地后经鉴定为轻伤二级。事后，李某被检察机关以故意伤害罪提起公诉。庭审中，李某及其辩护人主张其行为属于正当防卫，不应负刑事责任。
本案的争议焦点在于：李某的反击行为是否超出了正当防卫的必要限度？法院经审理认为，判断防卫行为是否“明显超过必要限度”，需结合案发时的具体情境进行综合考量，不能从事后的理性角度苛求防卫人做出精准判断。本案中，王某率先实施不法侵害，且侵害行为正在进行，李某的人身安全面临现实、紧迫的危险，其具备实施正当防卫的前提条件。
关键在于防卫强度的衡量。法院指出，王某的侵害行为是徒手殴打，而李某使用了木质棍棒进行反击。从工具上看，存在一定的升级。防卫是否过当，不能仅对比工具，更应考察行为的整体性与必要性。证据显示，李某是在持续遭受殴打、后退无路的情况下，随手抓起身边的物品进行抵御，其意图在于制止侵害而非主动加害。击打部位虽为头部，但系在双方动态冲突中的接触结果，李某并无积极追求该部位伤害的明显故意。综合侵害的强度、缓急程度以及防卫环境，法院认定李某的防卫行为虽有强度，但并未“明显超过”制止不法侵害所必需的范围，造成轻伤后果亦在合理限度之内。最终，法院判决李某无罪。
此案的判决具有重要的法治启示。它重申了“法不能向不法让步”的司法理念，鼓励公民在面对不法侵害时勇于行使防卫权，无需畏首畏尾。它明确了认定防卫过当的审慎标准，即必须达到“明显超过必要限度”并“造成重大损害”的双重条件，防止对防卫人要求过于严苛。司法裁判应当设身处地考虑防卫人当时的紧迫状态和心理压力，进行合乎情理的判断。
当然，正当防卫绝非“以暴制暴”的许可证。其核心在于“制止”而非“报复”。防卫行为必须针对正在进行的不法侵害，且须具有必要性。若侵害已经停止或明显减弱，防卫人仍继续攻击，则可能构成事后防卫，需承担相应责任。法律在保护防卫权的同时，也严格划定了其边界，以维护社会秩序的总体平衡。
通过此类案件的审理，司法实践不断细化着正当防卫的认定规则，旨在实现保护公民权利与维护社会秩序的有机统一。这既是对正义的坚守，也是对法律条文生命力的生动诠释，引导公众形成对法治精神的正确认知与信仰。